Дело № 49-013-Псп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по уголовным делам 

                                                Верховного Суда Российской Федерации  в составе:  

                                                председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Валюшкина В.А. и Абрамова С.Н. при секретаре Белякове А А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2013 года уголовное дело по кас- 

                                                сационному представлению прокурора Карачуриной М.В. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2012 года, по которому  

                                                Келлер Н А 

                                                 несудимый, 

                                                оправдан по ч. 4 ст. 290 УК РФ за неустановлением события преступления на  основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.  

                                                Постановлено признать за Келлером Н.А. право на реабилитацию.  

                                                Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Аверкие- вой В.А., поддержавшей кассационное представление, объяснения оправданного  Келлера Н.А. и адвоката Гумарова И.Б., высказавших возражения по доводам, со- держащимся в кассационном представлении, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                органами предварительного следствия Келлер обвинялся в том, что, являясь  должностным лицом - главой органа местного самоуправления, лично получил  взятку в виде денег за бездействие, то есть, за невыполнение своих служебных полномочий в пользу представляемых взяткодателем лиц, в значительном разме- ре, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 290 УК РФ.  

                                                Совершение указанного преступления инкриминировалось Келлеру при об- стоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обви- няемого и в обвинительном заключении.  

                                                Приговором суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей,  Келлер оправдан за неустановлением события преступления.  

                                                В кассационном представлении прокурора и дополнении к нему в обос- нование доводов о незаконности приговора в связи с допущенными нарушениями  уголовно-процессуального закона (ст.ст. 334- 336), указывается на то, что на всем  протяжении судебного разбирательства сам Келлер, его адвокат и защитник до- пускали высказывания, направленные на формирование у присяжных недоверия к  органам следствия и суду и доказательствам, представленным стороной обвинения, заявляли об имевшей место провокации взятки, указывали на то, что они бы- ли вынуждены прибегнуть к рассмотрению дела с участием присяжных заседателей, (л.д. л.д. 224, 225, 231,233, 239,241, 242 протокола судебного заседания). В  ходе судебного разбирательства адвокатом предпринимались попытки сослаться  на заключение независимых экспертов НИИ судебной экспертизы, сторона защиты также ходатайствовала о приобщении к делу подписей жителей сельского по- селения в защиту Келлера, адвокат в прениях ссылался на показания А ,  которые тот не давал в судебном заседании. Многочисленные, систематические  нарушения уголовно-процессуального закона оказали незаконное воздействие на  присяжных, существенным образом повлияли на их беспристрастность, вызвали у  них предубеждение в отношении показаний свидетелей обвинения, породили со- мнения в их правдивости и объективности, и, как следствие не позволили при- сяжным сформировать в своем сознании объективную картину подлежащих ис- следованию событий, что привело к вынесению оправдательного вердикта. В на- рушение принципа равенства сторон суд без достаточных на то оснований удов- летворил ходатайство защиты о предоставлении ей времени для подготовки к су- дебным прениям после выступления государственного обвинителя. В суд 16 ап- реля 2012 года, адвокат Гумаров не явился, в связи с чем, дело было отложено на  14 мая. Однако после принятия данного решения, суд допустил в качестве защит- ника наряду с адвокатом и Б которая затем приняла активное участие в  судебном разбирательстве. Таким образом, Б никаким статусом не об- ладала и не могла принимать участие в судебном разбирательстве. Между тем, ее  активное участие в представлении доказательств, выступление в прениях не могли не повлиять на ответы присяжных на поставленные перед ними вопросы о до- казанности вины Келлера. Просит приговор отменить, а дело направить на новое  рассмотрение.  

                                                Оправданным Келлером принесены возражения, в которых он считает доводы прокурора неубедительными и просит оставить их без удовлетворения, а при-говор - без изменения.  

                                                Проверив дело, обсудив доводы прокурора и возражения на них оправданно- го, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.  

                                                Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального зако- нодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания,  назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в  соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, по данному делу не допущено.  

                                                Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с требованиями закона, при этом, как следует из протокола судебного  заседания, и сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали  свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.  

                                                Келлер оправдан за отсутствием события преступления в соответствии с  вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы  все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свиде- тельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было  обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и бес- пристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследо- вания обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были иссле- дованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом по- рядке.  

                                                Поскольку стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к де- лу подписей жителей в защиту Келлер (т.7, л.д. 129), а адвокатом Гумаровым бы- ло высказано намерение исследовать заключение НИИ (т.7, л.д. 131), председательствующий обоснованно указал на то, что эти обстоятельства относятся к про- цессуальным вопросам, должны решаться в отсутствие присяжных, и обратился к  последним с просьбой не принимать их во внимание.  

                                                При формировании вопросов перед присяжными заседателями, стороны, как  это следует из протокола судебного заседания, в полной мере реализовали свои  процессуальные права, предусмотренные ст. 338 УПК РФ  

                                                Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к при- сяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, в нем не выра- жено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, по- ставленным перед коллегией присяжных заседателей.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечи-вым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требова- ниями ст.ст. 338- 339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем по- ставлены перед коллегией присяжных заседателей в понятных им формулировках,  с учетом требований ст. 252 УПК РФ.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 343  УПК РФ.  

                                                Председательствующий обоснованно постановил оправдательный приговор в  отношении Келлера, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего и влечет постановление им оправдательного приговора.  

                                                Приговор соответствует требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ, при этом в  нем указаны основания оправдания Келлера.  

                                                В соответствии со ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановлен- ный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть  отменен при наличии таких нарушений уголовно - процессуального закона, которые ограничили право, в том числе, прокурора, потерпевших, на представление  доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными за- седателями вопросов и ответов на них.  

                                                Вместе с тем, в кассационном представлении государственного обвинителя  не приведено сколько - нибудь убедительных доводов, свидетельствующих об ог- раничении председательствующим прав стороны обвинения на представление доказательств, либо допущенных председательствующим нарушений уголовно - процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед  коллегией присяжных вопросов и ответов на них.  

                                                Доводы прокурора о том, что сторона защиты касалась вопросов, которые  могли вызвать предубеждение присяжных в отношении Келлера, являются несо- стоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания председательствующий своевременно реагировал, обращая внимание присяжных на то, чтобы  они не принимали во внимание высказывания стороны защиты, неоднократно  снимал как не относящиеся к делу вопросы подсудимого, его адвоката и защитни- ка, оставлял без удовлетворения их ходатайства, принимал возражения государственного обвинителя на те или иные действия стороны защиты (т.7, л.д. л.д.  101,106,109,114,121,130-131,134,142,145,150).  

                                                Кроме того, в напутственном слове председательствующий напомнил при- сяжным заседателям о замечаниях, сделанных как стороне защиты, так и стороне  обвинения (т.6, л.д. 186).  

                                                Содержащиеся в кассационном представлении доводы о нарушении председательствующим принципа равенства сторон, выразившемся в том, что после вы- ступления в прениях государственного обвинителя сторона защиты ходатайство-вала о предоставлении ей времени для подготовки к выступлению, хотя участни- ки процесса предупреждались о том, что 22 ноября 2012 года будут проходить  прения сторон, убедительными быть признаны не могут, поскольку готовность к  выступлениям в прениях, учитывая необходимость выработки либо корректиров- ки позиции защиты, не может ставиться в зависимость от того, указывалось или  не указывалось участникам процесса время, когда состоятся прения сторон.  

                                                Что касается попытки адвоката Гумарова в прениях сослаться на заключение  специалистов НИИ СТЭЛС, то она, после возражений государственного обвинителя была пресечена председательствующим, который затем обратился к присяж- ным с просьбой не принимать во внимание ссылку адвоката на доказательство,  которое не исследовалось в судебном заседании (т. 7, л.д. 142). В связи с чем и  этот довод является неубедительным.  

                                                Против допуска защитника Б наряду с профессиональным адвокатом, государственный обвинитель, как это следует из протокола судебного заседания (т.7, л.д.29), не возражал. Кроме того, из кассационного представления не  ясно, каким образом ее активная деятельность в ходе судебного разбирательства  «не могла не повлиять» на ответы присяжных.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или  ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроиз- водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли  или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого  приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы прокурора являются несостоятельными.  

                                                На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2012 года  в отношении Келлера Н Аоставить без изменения, а касса- ционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий