ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-4749

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флагман» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2019 по делу № А32-22291/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флагман» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй бетон изделия» о взыскании 1 563 178 руб. 19 коп. неосновательного обогащения,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй бетон изделия» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флагман» о взыскании 1 130 030 руб. 37 коп. задолженности по договору субподряда от 04.08.2016 № 523 и 149 337 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2018, в удовлетворении требований ООО «Строительная компания «Флагман» по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Строительная компания «Флагман» в пользу ООО «Строй бетон изделия» взыскано 1 130 030 руб. 37 коп. задолженности по договору субподряда от 04.08.2016 № 523, 104 256 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «СК «Флагман», в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что свои обязательства ООО «Строй бетон изделия» выполнило в полном объеме, что подтверждаются актами по форме № КС-2 и КС-3 о приемке выполненных работ от 30.09.2016 и 10.11.2016 на общую сумму 18 810 322 руб. 17 коп., данные обстоятельства подтверждаются также тем, что строительно-монтажные работы на объекте окончены в полном объеме 01.12.2016. 

Следовательно, уведомление об отказе от исполнения договора субподряда от 21.02.2017 направленное в адрес ООО «Строй бетон изделия»», после исполнения обязательств по договору субподряда, то есть после фактического прекращения действия договора, не влечет юридические последствия, направленные на применение статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суды учитывая заключение эксперта, установили, что работы ООО «СБИ» по актам КС-2 от 10.11.2016 № 3 и КС-3 от 10.11.2016 № 3 выполнены на сумму 3 193 208 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что исковые требования ООО «Строительная компания «Флагман» не подлежат удовлетворению.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флагман» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков