79006_1185966 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС18-21409 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Пластполиэфир»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу   № А41-5908/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к  обществу с ограниченной ответственностью «Пластполиэфир» о взыскании  2 629 361,21 руб. неосновательного обогащения, 47 994,85 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по  23.01.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  начиная с 24.01.2018 до момента фактической оплаты,  

установил:

решением суда первой инстанции от 16.04.2018, оставленным в силе судами  апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Пластполиэфир» указывает на нарушения в толковании  и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что общество «Вертикаль»  обратилось в арбитражный суд с иском по настоящем делу, ссылаясь на  наличие на стороне общества «Пластполиэфир» задолженности за  потребленную с 09.01.2017 по 01.11.2017 электрическую энергию. Долг  рассчитан с учетом факта бездоговорного потребления энергоресурса,  выявленного при проведении работниками истца проверки, по результатам  которой составлен акт от 01.11.2017 № 16/2017.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об  обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта  допущенного ответчиком неучтенного потребления электроэнергии в  отсутствие соответствующего договора, а также правильности произведенного  истцом расчета долга. Судами отмечено, что упомянутый акт о бездоговорном  потреблении составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми  действующим законодательством в сфере электроэнергетики к фиксации  спорного нарушения.  

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.  

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем, не приведено.  

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке  исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств, что находится за  пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов