79003_779648 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС14-1407 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 (город Георгиевск  Ставропольского края) на определение Арбитражного суда Ставропольского  края от 17.07.2015 по делу № А63-14082/2012, определение Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2015 по тому же делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Агролэнд» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с  заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего должником.  

Определением суда от 17.07.2015, оставленным без изменения  постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2015,  производство по жалобе прекращено.  

Заявительница обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить названные определение и  постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов, представленных заявительницей документов и доводов ее  кассационной жалобы не установлено.  

Прекращая производство по жалобе ФИО1, арбитражный суд  первой инстанции, в частности, исходил из того, что заявительница не  относится к числу лиц, указанных в статьях 34 и (или) 35 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не наделена  полномочиями по оспариванию действий (бездействия) управляющего,  поскольку требования заявительницы, основанные на решении Арбитражного  суда Ставропольского края от 12.01.2012 по делу № А63 7250/2011, уступлены  по договору цессии обществу с ограниченной ответственностью «Агротранс»  (определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2015).  ФИО1 за уступленные требования фактически получены денежные  средства в размере 15 000 000 рублей.  

С позицией суда согласились апелляционный суд и арбитражный суд  округа.  

Доводы заявительницы, аналогичные приведенным в кассационной  жалобе, рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и  получили надлежащую правовую оценку.  

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок в силу положений части 1 статьи 222.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части  3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок» не может быть рассмотрено по  существу Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для передачи самой  кассационной жалобы на рассмотрение Коллегии.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов