79006_2124770  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС22-27211 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.11.2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу исполняющего  обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью "Источник" (далее - должник) ФИО1  

на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2023,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2023 по делу   № А23-1346/2020,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности  конкурсного управляющего должником обратился в арбитражный суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в  пределах суммы 206 469 098,05 руб. на движимое и недвижимое имущество, в  том числе денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных  учреждениях, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью "Строй Вест",  ФИО8. В отношении указанных лиц в суде рассматривается  заявление конкурсного управляющего об их привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества "Источник".  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2023 и постановлением Арбитражного суда  

Центрального округа от 25.07.2023, в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь  на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей  90 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер" и исходили из недоказанности  наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер,  поскольку, вопреки требованиям процессуального закона, конкурсный  управляющий не привел даже минимально необходимых доводов,  подтверждающих, что непринятие испрашиваемых им мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят  по результатам разрешения вопроса о привлечении контролировавших  должника лиц к субсидиарной ответственности, или причинить значительный  ущерб должнику.  

При установленных судами фактических обстоятельствах доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного  судопроизводства.  

Следует заметить, что отказ в принятии обеспечительных мер не  препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при  появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия  таких мер (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов