79004_1452302

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-22224 (102)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 12.02.2020 по делу  № А40-137960/2017 Арбитражного суда города  Москвы о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Межтопэнергобанк»  (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительной сделки по  повышению оклада ФИО1 с 571 500 руб. до  800 000 руб., 

установил:

определением суда первой инстанции от 18.07.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.02.2020,  названное определение отменено, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя определение от 18.07.2019, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.1,  61.2 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что сделка по  повышению оклада ответчику как председателю правления банка  причинила вред кредиторам должника, оклад был увеличен без  увеличения (изменения) трудового функционала ответчика. 

При таких условиях суд апелляционной инстанции удовлетворил  заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации