ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-20735 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 22.11.2017, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018 по делу   № А63-9131/2017 по иску товарищества собственников жилья «ГраМа» (далее –  товарищество) к предпринимателю о взыскании задолженности и пени,  

установил:

решением суда первой инстанции от 22.11.2017 иск удовлетворен.  

Апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в  связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного  заседания, постановлением от 06.06.2018, оставленным без изменения  постановлением суда округа от 11.09.2018, отменил решение суда от  22.11.2017 и удовлетворил иск.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, иск мотивирован образованием у  предпринимателя задолженности по внесению платы за содержание, ремонт  общего имущества и платы за общедомовые нужды по электрической энергии и  водоснабжению за период с января 2014 года по февраль 2017 года.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 69  и 71 АПК РФ, суды установили, что в собственности предпринимателя  находится нежилое помещение, используемое им для размещения магазина  розничной торговли, расположенное в многоквартирном доме (далее – МКД),  управление которым осуществляет товарищество.  

Руководствуясь статьями 210, 249, 290, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, приняв во внимание судебные акты по делу   № А63-2930/2014, исходя из обязанности предпринимателя в силу закона нести  расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества  МКД пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество,  отсутствия контррасчета искомой суммы, суды пришли к выводу о  доказанности истцом наличия у ответчика задолженности в заявленном размере  и правомерности начисления пени, удовлетворив иск.  

Суд округа не усмотрел нарушения судами норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также  обоснованность расчета задолженности и пени, относится к компетенции судов  первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на  неверный расчет заявленных сумм не может быть принята во внимание.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Морозу Андрею  Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова