ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-3212     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЩИТЭКС ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019 по делу № А57-22487/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЩИТЭКС ПЛЮС» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании возвратить ООО ЧОП «Щитэкс Плюс» в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения принятое на хранение по договору от 01.01.2016 № 20 имущество,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 431, 886, 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что суть правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, сводилась к выполнению монтажных и ремонтных работ с использованием приобретенных истцом (заказчиком) материалов и оборудования, что само по себе не предполагает возврата вещи заказчику – поклажедателю. 

Вследствие чего суды пришли к выводу о том, что волеизъявление сторон на возникновение отношений по хранению имущества отсутствовало. Истцом не доказан факт того, что между сторонами фактически сложились отношения, направленные на хранение материалов и оборудования, поскольку материалы дела свидетельствуют о постоянном использовании данных материалов в деятельности в соответствии с договором от 01.01.2015 № 19.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЩИТЭКС ПЛЮС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков