ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-9959

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

4 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ТАКТ» на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 по делу № А40-42646/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ТАКТ» (далее – общество) к городу Москве в лице Правительства города Москвы и Префектуре Восточного административного округа города Москвы о солидарном взыскании 5 576 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района Вешняки города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент финансов города Москвы,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015, в удовлетворении иска отказано. 

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

По настоящей кассационной жалобе подлежат рассмотрению следующие судебные акты: решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2014 не может быть предметом рассмотрения по настоящей кассационной жалобе. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Кроме того, названным судебным актом решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Общество, полагая, что боксы не являлись самовольной постройкой ввиду наличия всех необходимых для строительства документов и были снесены государственными органами незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 15, 16, 130, 131, 222, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска, поскольку истец не представил документов наличия вины ответчиков, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими отрицательными последствиями для истца. Истцом не доказано, что диагностические посты № 502, 503 являются недвижимыми капитальными объектами. Из заключения эксперта ГУ «Московская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 27.08.2013 № 16-232/2-5/13 следует, что названные диагностические посты не относятся к объектам капитального строительства. Судами установлено, что боксы были возведены и эксплуатировались в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, а также земельно-правовых отношений на использование земельного участка, данные объекты отвечают признакам самовольной постройки.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу № А40-5030/2013, которое, по мнению общества, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отклонена судами как необоснованная, поскольку при рассмотрении названного дела судами не устанавливалась законность возведения спорных объектов.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ТАКТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова