ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ15-8594

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015 по делу № А63-7215/2014 по заявлению первого заместителя прокурора Ставропольского края и общества с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, при участии в деле в качестве третьих лиц, администрации города Изобильного Изобильненского муниципального района Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис», общества с ограниченной ответственностью «Севкавгеопроектстрой», о признании недействительным решения и предписания от 30.05.2014 № 712 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № РЗ-841-2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2014 по делу                  № А63-7215/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ООО «СоюзДонСтрой» (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования) к Ставропольскому УФАС России о признании недействительными решения и предписания от 30.05.2014 № 712 по делу № РЗ-841-2014 отказать.

Заявитель считает, что Арбитражный суд Северо-Кавказского округа нарушил часть 2 статьи 287 АПК РФ, в связи с тем, что в своем судебном акте установил доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении судов нижестоящих инстанций. Полагает, что суд кассационной инстанции неправильно истолковал Закон (часть 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006 «О противодействии терроризму», Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Указа Президента Российской Федерации от 31.03.2010 № 403 «О создании комплексной системы обеспечения безопасности населения на транспорте», распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.07.2010 № 1285-р «Об утверждении Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте», постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 940 «Об уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления (установления)», статьями 34, 36, 54, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу, что несоответствие проектной документации установленным данными актами требованиям создает угрозу возможного незаконного вмешательства, в том числе террористической деятельности, не позволяет обеспечить гарантированные законом права граждан в сфере безопасности на транспорте и защиту населения от возможной террористической угрозы, в связи с чем заказчик должен предусмотреть в конкурсной документации положения, установленные законодательством о противодействии терроризму и транспортной безопасности.

При этом суд округа указал, что согласно части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ обязанность заказчика направить в антимонопольный орган сведения о победителе, уклонившемся от заключения контракта, отсутствует, поскольку администрацией города Изобильного Изобильненского муниципального района Ставропольского края конкурс отменен, контракт по его результатам не заключен.

Ссылка заявителя о фактической переоценке доводов нижестоящих инстанций, неправомерна, поскольку обстоятельства, указанные в жалобе о нарушении судом части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

По существу доводы заявителя жалобы, аналогичны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, которые были предметом оценки судов и отклонены как не соответствующие материалам дела. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанные доводы заявителя не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015 по делу                                № А63-7215/2014  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О. В.