ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-3209

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Лэнд Бевериджиз» (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 по делу № А32-18252/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДаМедведь» (г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-Лэнд Бевериджиз» о взыскании 1 250 000 руб. долга, 295 842, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Лэнд Бевериджиз» к обществу с ограниченной ответственностью «ДаМедведь» о взыскании 500 000 руб., перечисленных по недействительной сделке платежным поручением от 26.09.2012 № 4660; 282 847,48 руб. долга по договору поставки от 03.11.2011 № 1858, 393 703,76 руб. пеней на сумму этого долга, 363 640,29 руб. пеней по договору поставки от 03.11.2011 № 1858, начисленных с 01.07.2012 по 23.04.2014, и 254 179,75 руб. пеней, начисленных с 14.10.2014 по 13.07.2015, на сумму основного долга по договору поставки от 03.11.2011 № 1858, подтвержденного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу №А32-38258/2014, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 32 383 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску

установил:

решением суда первой инстанции от 03.09.2015, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «ДаМедведь» в пользу ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» 617 819 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Путем зачета встречных требований с ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» в пользу ООО «ДаМедведь» взыскано 632 181 руб. основного долга и 295 842, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины. 

Суд округа постановлением от 04.02.2016 названные судебные акты изменил в части распределения расходов сторон по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ООО «ДаМедведь» (исполнителя) в арбитражный суд с первоначальным иском послужило ненадлежащее исполнение ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» (заказчиком) обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договоров от 11.06.2012 № 286, от 01.08.2012 № 408 и б/н.

ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» (продавец) в обоснование встречного иска сослалось на нарушение ООО «ДаМедведь» (покупателем) сроков оплаты товара, приобретенного в рамках договора от 03.11.2011 № 1858, подтвержденное решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 № А32-38258/2014.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь статьями 309, 30, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пришли к выводу об обоснованности требований первоначального иска, исходя из подтвержденности факта оказания спорных услуг и отсутствия доказательств их оплаты. 

Судами отмечено, что условие договоров об исполнении заказчиком обязательства по оплате путем списания дебиторской задолженности не лишает лицо, оказавшее услуги, в случае непроведения зачета требовать их оплаты.

Суды указали, что договоры оказания услуг, на которых основаны требования первоначально поданного иска, заключены уполномоченными лицами, сторонами определен предмет договоров, цена, период оказания услуг.

В связи с изложенным и сославшись на пункт 2 статьи 431.1 Кодекса суды также заключили, что встречный иск в части возврата 500 000 руб., перечисленных по недействительной сделке, подлежит отклонению как необоснованный. Признаны правомерными встречные требования, мотивированные несвоевременной оплатой продукции по договору от 03.11.2011 № 1858, как подтвержденные надлежащими доказательствами. Вместе с тем отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО «ДаМедведь» 282 847, 48 руб. долга и 393 703, 76 руб. неустойки с указанием на то, что данный долг зачтен в рамках дела № А32-38258/2014.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных и надлежаще оцененных доказательств, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов