ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-4092

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018 по делу № А56-31782/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПетроВодоКанал» (далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО2 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об истребовании у ранее действовавшего конкурсного управляющего ФИО1 документации и материальных ценностей должника.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.09.2018 и округа от 17.12.2018, заявление удовлетворено частично.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему Пак Н.М. всей истребуемой документации должника и материальных ценностей.

С указанным выводом впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Возражения арбитражного управляющего ФИО1 об обратном сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев