ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-25332

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.12.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская  генерация» (далее – общество «Тверская генерация») на решение  Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2021, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021 по  делу  № А66-11136/2020 по иску общества «Тверская генерация» к обществу с  ограниченной ответственностью «Энерго-Развитие» (далее – общество  «Энерго-Развитие») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,  

установил:

решением суда первой инстанции от 25.05.2021, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 15.07.2021 и суда округа  от 28.10.2021, в иске отказано. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый  судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Как установлено судами, общество «Тверская генерация» (заказчик) и  общество «Энерго-Развитие» (подрядчик) 20.09.2019 заключили договор   № ТГ-557-19. 

Указывая на нарушение сроков выполнения работ, что повлекло продление  срока ремонта паровой турбины, заказчик направил подрядчику претензию  от 20.04.2020  № ОКСиТП02/01-5082 с требованием уплатить 10 274 159 руб. 33  коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в период с 09.12.2019 по  08.02.2020, определив размер убытков как разницу стоимости поставленной на  оптовом рынке электроэнергии и мощности по свободному договору купли-продажи мощности от 03.09.2019  № 2010291300/ТВ/167/19 в этот период и  стоимости мощности, которая могла бы быть поставлена по этому договору при  своевременном ремонте, выполненном подрядчиком. 

Оставление обществом «Энерго-Развитие» без удовлетворения названного  требования послужило основанием для обращения общества «Тверская  генерация» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 12, 15, 328, 393, 405,  406, 702, 708, 716, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» и, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив, что просрочка выполнения подрядчиком работ по договору  произошла, в том числе, по причине нарушения заказчиком условий договора,  суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий,  необходимых для взыскания упущенной выгоды. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального права и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до  окончания производства по кассационной жалобе. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тверская  генерация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская  генерация» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду Тверской области выдать исполнительный  лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Н. Маненков