ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-23192

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества Корпорация «Трансстрой» (далее – корпорация) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 по делу № А40-45846/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску корпорации к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее – агентство) о взыскании долга и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.10.2017 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.10.2018, решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением агентством (государственный заказчик) обязательств в части оплаты выполненных корпорацией (подрядчик) в период с 26.03.2015 по 25.04.2015 работ по государственному контракту от 08.05.2014. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание пункты 13.6, 13.13, 15.1.10 контракта, учитывая нарушение подрядчиком порядка сдачи работ и отсутствие доказательств нарушения заказчиком условий контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у агентства оснований для приемки и оплаты выполненных работ ранее сроков, установленных в приложении № 1 к контракту, отказав в иске.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, не установив нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу Корпорация «Трансстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова