79005_1494446

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-6422(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2020 по делу   № А12-6652/2019, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) публичное акционерное общество Банк ВТБ  (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) его денежного требования в размере 4 267 834 руб. 22 коп. 

Определением суда первой инстанции от 12.11.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.01.2020 и  округа от 21.05.2020, требование кредитора признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 71  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ  об исковой давности», исходили из того, что наличие и размер предъявленной к  включению в реестр задолженности, подтверждены надлежащими  доказательствами, в связи с чем признали требование банка обоснованным.  Оснований для применения срока исковой давности судами не установлено. 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы, в том числе касающиеся пропуска банком срока исковой  давности по заявленному требованию, были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев