ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ18-14232 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 сентября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма  «Армада» (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 23.10.2017 по делу № А76-31793/2016, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2018 по тому же делу по  заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью  фирма «Армада» (далее – общество) о признании недействительными  подпунктов 3 и 4 пункта 1 приказа Государственного комитета охраны  объектов культурного наследия Челябинской области (далее – государственный  комитет) от 08.08.2016 № 5 «О включении в перечень выявленных объектов  культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую,  художественную или иную культурную ценность, объектов, обладающих  признаками объекта культурного наследия, а также об отказе во включении в  указанный перечень объекта, не обладающего признаками объекта культурного  наследия», изложенных в редакции Приказа государственного комитета от  08.02.2017 № 20 «О внесении изменений в приказ Государственного комитета  охраны объектов культурного наследия Челябинской области № 5 от  08.08.2016» (далее – Приказ),  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Главное управление архитектуры и  градостроительства администрации города Челябинска,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2018 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 23.05.2018, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  руководствуясь положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об  объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов  Российской Федерации», приказа Министерства культуры Российской  Федерации от 02.07.2015 № 1905 «Об утверждении порядка проведения работ  по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного  наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками  объекта культурного наследия», признал, что выявленный объект культурного  наследия подлежит государственной охране до принятия решения о включении  его в реестр либо об отказе во включении его в реестр, не нашел оснований для  признания Приказа государственного комитета в оспариваемой заявителем  части не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы  общества в сфере предпринимательской деятельности.  

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198,  частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований  общества.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма «Армада» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации