ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС17-18492  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.12.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н. в порядке  взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Чучуновой Н.С., рассмотрев  ходатайство акционерного общества «Корпорация Развития»  

о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы 

от 03.11.2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа  

от 23.08.2017 по делу № А40-163425/2014 и о приостановлении  исполнительного производства № 63294/17/77011-ИП,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» 

(далее – общество «Мостострой-12») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с акционерного  общества «Корпорация Развития» (далее – общество «Корпорация Развития»),  общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТехнологии»  

(далее – общество «УралСтройТехнологии») 1 707 840 489 руб. 22 коп.  задолженности, 369 780 408 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Общество «УралСтройТехнологии» предъявило встречный иск  

о взыскании с общества «Мостострой-12» 2 639 371 509 руб. 65 коп.  неосновательного обогащения, 426 899 933 руб. 85 коп. процентов  

за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.08.2017, первоначальный иск  удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество  «Корпорация Развития» и общество «УралСтройТехнологии» обратились  

в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, заявив  ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 

в удовлетворении ходатайств общества «Корпорация Развития» и общества  «УралСтройТехнологии» отказано.  

Общество «Корпорация Развития» 01.12.2017 обратилось в Верховный  Суд Российской Федерации с ходатайством о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов, а также о приостановлении исполнительного  производства № 63294/17/77011-ИП.  

Ходатайство мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем  20.10.2017 в отношении общества «Корпорация Развития» возбуждено  исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного  судом по настоящему делу, вместе с тем общество «Мостострой-12»  

не является взыскателем по указанному исполнительному производству ввиду  уступки права требования спорной задолженности и в случае совершения  судебным приставом исполнительных действий, направленных  

на удовлетворение требований общества «Мостострой-12», признанного  несостоятельным (банкротом), последнее необоснованно получит денежные  средства или имущество, в результате чего будут нарушены права и интересы  общества «Корпорация Развития», а также лиц, в пользу которых совершена  уступка права требования.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования  дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести  определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов.  

Рассмотрев указанное ходатайство в части приостановления исполнения  обжалуемых судебных актов, судья не находит предусмотренных  

частью 3 статьи 291.6 АПК РФ правовых оснований для его удовлетворения.  Ссылки на то, что в отношении заявителя возбуждено исполнительное  производство, а истец признан несостоятельным (банкротом), сами по себе  

не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота  исполнения обжалуемых судебных актов. Довод о том, что истец утратил право  

на взыскание с заявителя денежных средств, отклоняется ввиду того,  

что вопрос о процессуальном правопреемстве на настоящий момент  Арбитражным судом города Москвы не разрешен.  

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение  исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим  исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения  судебного пристава-исполнителя.  

Исходя из изложенного, ходатайство общества «Корпорация Развития»  в части приостановления исполнительного производства удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в удовлетворении ходатайств акционерного общества «Корпорация  Развития» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города  Москвы от 03.11.2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 06.04.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа  

от 23.08.2017 по делу № А40-163425/2014 и о приостановлении  исполнительного производства № 63294/17/77011-ИП отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Золотова