79006_1179569 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-20484 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агалит» на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 21.08.2018 по делу № А47-326/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агалит» к обществу  с ограниченной ответственностью «Дмитровское» о взыскании 435 000 руб.  долга, 52 968,68 руб. процентов за пользование заемными денежными  средствами, 21 304,91 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стан»), 

установил:

решением суда первой инстанции от 12.02.2018 иск удовлетворен.  

Апелляционный суд постановлением от 08.05.2018, оставленным в силе  судом округа, названное решение отменил, в удовлетворении иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Агалит» указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что общество «Агалит»  (займодавец) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу,  

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Дмитровское» (заемщиком)  обязательств по возврату займа, предоставленного по договору от 01.12.2015.  

Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные сторонами доказательства, а также учитывая судебные акты по  делу о банкротстве общества «Дмитровское» (далее – должник), пришел к  выводу, что в намерения сторон не входило возникновение фактических  правоотношений, порождаемых договором займа, спорный договор от  01.12.2015 является мнимой сделкой, совершенной аффилированными лицами с  целью включения в текущий реестр должника, что следует признать  злоупотреблением правом в ущерб интересам иных кредиторов общества  «Дмитровское».  

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьей 10, пунктом  1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 86  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд признал  исковые требования необоснованными, с чем согласился суд округа.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и  не содержат доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов