79016_1890713  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-19652 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 01.07.2022 по делу № А56-53788/2021  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной  ответственностью «Растр-Сервис» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество)  

о взыскании 4 580 000 рублей задолженности по договору оказания услуг от  01.09.2020 № 01/09 и 56 340 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2022, в удовлетворении  иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что истцом (исполнитель) не  представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг  ответчику (заказчик), в связи с чем у заказчика не возникло обязательств по их  оплате.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при  кассационном рассмотрении.  

Поскольку доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход  дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке, в жалобе не содержится, оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова