79078_1348758

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-19753

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Русичи - технология успеха» (далее – должник)  ФИО1 (далее – заявитель) на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019 по делу   № А40-56910/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками  перечисление в период с 28 февраля по 31 августа 2017 денежных средств  в общей сумме 43 580 514 рублей 54 копеек с целью исполнения обязательств  по кредитным договорам от 04.03.2016  № 0006-BVN-R-000-16 и от 09.03.2016   № 0007-BVN-R-000-16, заключенным должником и акционерным обществом  «Генбанк» (далее – банк), о применении последствий недействительности  сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2019, требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019  судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить  в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя обособленный спор  на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями пункта 4  статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 12.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пришёл к выводу о неполном  исследовании судами обстоятельств дела, которые могут иметь существенное  значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и  вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении судам  необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся осведомленности банка  о наличии просроченных обязательств перед другими кредиторами должника  на момент совершения сделок, а также проанализировать исполнение  оспариваемых обязательств и установить наличие либо отсутствие отличия  исполнения от определенного в договорах. 

Постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду  кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Содержащиеся в нём выводы соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. 

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении  требований арбитражным судом округа не был окончательно разрешён,  заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении спора изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Русичи – технология успеха» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк