ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС25-7918

Дело № А60-39444/2024

8 сентября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2025 г.  

по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,  

установил:

решением суда первой инстанции от 20 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам  

от 12 мая 2025 г., исковые требований удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительного права на спорное фотографическое произведение, переданного истцу в доверительное управление, взыскав с ответчика компенсацию с соблюдением критериев определения ее размера.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов