ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-25789 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Аквамарин» на решение Арбитражного суда Волгоградской области  

от 12.03.2018 по делу № А12-24872/2017, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018 по тому же делу,  

установил:

администрация Волгограда (далее – администрация) обратилась в  Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Аквамарин» (Саратовская обл., г. Ершов, далее – общество)  о признании отсутствующим права собственности на здание торгового  павильона с кадастровым номером 34:34:050015:2646, расположенное по  адресу: 

<

...>.  

Решением суда первой инстанции от 12.03.2018, оставленным без  изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  

от 16.10.2018, исковые требования удовлетворены. 

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе  технический паспорт объекта, экспертное заключение от 13.12.2017  

 № 2048/05-3, установив, что здание торгового павильона не отвечает признакам  объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а земельный участок для строительства  объекта недвижимости не предоставлялся, а предоставлялся для эксплуатации  временного объекта, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  статьями 130, 131, 196, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу, что  требования администрации подлежат удовлетворению, поскольку регистрация  права собственности на данный объект нарушает права муниципального  образования по распоряжению земельным участком.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,  признав их мотивированными и обоснованными по праву.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений  закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать  

доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими.  

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Аквамарин» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации