ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-16508 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТрансФин-М»  (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018 по делу  

 № А40-66236/2017, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «ТрансФин-М» (далее – общество  «ТрансФин-М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «А-Транс» (далее – общество  

«А-Транс») о взыскании 69 000 000 руб. задолженности по договору перенайма  от 01.11.2014 № 548/13/АТ(В)/РРЛ и 1 790 691 руб. 79 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  02.01.2017 по 06.04.2017, с последующим их начислением с 07.04.2017 по день  фактического исполнения обязательства.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.10.2017, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018, взыскал  с общества «А-Транс» в пользу общества «ТрансФин-М» 9 771 378 руб. 66 коп.  задолженности и 253 587 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 02.01.2017 по 06.04.2017, с  последующим их начислением с 07.04.2017 по день фактической оплаты  задолженности, в остальной части иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ТрансФин-М», ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит изменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им  требований в полном объеме.  

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы общества «ТрансФин-М» на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условия договора перенайма, руководствуясь статьями 309,  310, 390, 421, 431, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ  

«О бухгалтерском учете», пришли к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения требований общества «ТрансФин-М» исходя из  следующего: по договору перенайма общество «А-Транс» обязалось уплатить  обществу «ТрансФин-М» платеж в размере 103 182 876 руб. 14 коп.  (задолженность по договору от 27.09.2013 № 548/13/АТ(В) финансовой аренды  (лизинга)), путем уступки права требования дебиторской задолженности, а  общество «ТрансФин-М» обязалось заключить соглашение об уступке прав  требования к должникам ответчика; стороны договорились, что оставшаяся  задолженность, сформировавшаяся после проведения уступки дебиторской  задолженности, погашается обществом «А-Транс» в срок до 01.01.2017 (пункт  2.6 договора); поскольку по условиям договора общество «ТрансФин-М» не  наделено правом на отказ от заключения договор уступки дебиторской  задолженности ответчика ввиду их нецелесообразности, не принимая оплату  способом предусмотренным условиями договора, истец в нарушение  требований статьи 310 ГК РФ пытается изменить в одностороннем порядке  согласованные сторонами условия договора; общество «ТрансФин-М» при  расчете задолженности общества «А-Транс» по договору перенайма не учло  оплату ответчика путем уступки истцу прав требования дебиторской  задолженности к 22 юридическим лицам на сумму 70 659 861 руб. 97 коп.  

(взысканной с таких лиц по решениям арбитражных судов); действительность  переданных ответчиком истцу прав требований дебиторской задолженности  последний не оспаривал; с учетом уступки дебиторской задолженности с  ответчика надлежит взыскать 9 771 378 руб. 66 коп. долга и начисленные на  данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Суд округа признал выводы судов первой, и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «ТрансФин-М» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева