79003_1446676

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС20-6168

г. Москва22 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПромСтройИнвестмент» (далее – общество) на определение Арбитражного  суда города Москвы от 04.10.2019, постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 27.02.2020 по делу  № А40-145038/2019 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Покоторг»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления  публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Промышленно- финансовое сотрудничество» о признании должника банкротом Арбитражный  суд города Москвы 04.10.2019 вынес определение о процессуальной замене  заявителя по делу на общество с ограниченной ответственностью  «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» (далее – предприятие), введении  в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр  требований кредиторов должника 4 152 523 рублей 90 копеек, утверждении  временным управляющим ФИО1  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов  трех инстанций в части признания обоснованным требования предприятия  к должнику и утверждения временным управляющим ФИО1, направив  дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Признавая обоснованным требование предприятия и утверждая  временным управляющим ФИО1, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались статьями 45 и 48 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что  заявитель доказал наличие у должника неисполненных обязательств  по договору поручительства, а также приобретение предприятием требования  к должнику по договору цессии, не усмотрев при этом препятствий для  возложения обязанностей временного управляющего на ФИО1  (кандидатуру которого при обращении в суд предложило публичное  акционерное общество «Коммерческий банк «Промышленно-финансовое  сотрудничество»). Обстоятельств злоупотребления правом сторонами спорных  отношений суды не установили.  

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе общества возражения  не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов