ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-20862

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 декабря 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 по делу № А36-1454/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2018 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Военсервис» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная» 843 576 рублей 83 копеек стоимости пришедших в негодность ТМЦ, 113 217 рублей 21 копейки стоимости восстановительного ремонта помещения, а также расходов на составление экспертных заключений в сумме 45 840 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 иск удовлетворен в части взыскания 843 576 рублей 83 копейки убытков, связанных с залитием нежилого помещения, а также 33 375 рублей 14 копеек судебных расходов, в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.09.2018 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали наличие оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная», осуществляющего управление домом, в котором произошло залитие нежилого помещения (переданного истцу по договору аренды), в результате которого повреждено имущество, признанное непригодным к использованию, признав доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и причинением вреда. 

При этом судами учтено, что документов, свидетельствующих о проведении профилактических работ по осмотру, промывке сетей, обеспечению их бесперебойной работы, осмотре инженерного оборудования, ответчиком не представлено. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что система холодного водоснабжения, из которой имела место течь, относится к общему имуществу многоквартирного дома и управляющая организация должна была обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, бесперебойной работе и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в ее работе убытки. Суды указали, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности по поддержанию общего имущества в технически исправном состоянии, наступление срока проведения капитального ремонта в спорном доме, который был проведен непосредственно после спорного залития, не снимает с управляющей компании обязательств по своевременному устранению возникших неисправностей систем водоотведения многоквартирного дома и содержанию их в работоспособном состоянии. С учетом этого ущерб в размере, определенном заключением эксперта, судами признан обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика. 

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина