ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-6804

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2018 по делу № А43-25186/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭлСити» (далее – должник, общество),

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Требование заявителя основано на постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу № А43-12716/2013, в соответствии с которым с общества в пользу ФИО2 взысканы 500 000 рублей задатка, внесённого как участником торгов по продаже имущества должника, признанных недействительными.

Впоследствии в рамках настоящего дела в суд обратился ФИО1 с ходатайством об установлении в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуального правопреемства – замене первоначального заявителя по делу о банкротстве ФИО2 на ФИО1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2018, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, отказано в удовлетворении требования о введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая во введении в отношении общества процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 7, 12, 33, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из частичного удовлетворения указанных требований ФИО2 до рассмотрения обоснованности его заявления и отсутствия в производстве суда заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, указав, что на момент рассмотрения данного заявления задолженность общества перед ФИО2 составила менее 300 000 рублей.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 313, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», дали надлежащую оценку доводам о процессуальном правопреемстве.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк