ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС15-13037

г. Москва

9 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу компаний QBE Corporate Limited (истец, Великобритания), Starr Syndicate Limited (истец, Великобритания), Starr Insurance and Reinsurance Limited (истец, Великобритания), Muenchener Rueckversicherungrs-Gesellchaft AG (истец, Германия), Dornoch Limited, Catlin Insurance Company (UK) Limited (истец, Великобритания) (далее – иностранные компании) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу № А40-142365/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017 по тому же делу по иску иностранных компаний к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании 4 035 338,35 долларов США выплаченного перестраховочного возмещения,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, в удовлетворении иска отказано, поскольку спорные денежные средства выплачены в связи с наступившим страховым случаем, предусмотренным договором перестрахования.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.07.2017 решение от 25.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе иностранные компании просят об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие неправильного применения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменения статьи 327.1 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Заново рассмотрев дело в соответствии с имеющимися полномочиями суды установили, что иностранными компаниями перестрахованы риски наступления в 2012 году обязанности общества «Капитал Страхование» по возмещению убытков вследствие причинения вреда при выполнении испытательных полетов на воздушных судах.

Существенным обстоятельством для разрешения вопроса о наступлении страхового случая по договору перестрахования является определение вида совершаемого полета, закончившегося крушением застрахованного воздушного судна, влекущим возмещение убытков от его использования.

Судами установлено, что полет воздушного судна (заводской № 95004) в момент его крушения 09.05.2012 применительно к Федеральным правилам по производству полетов экспериментальной авиации, утвержденным приказом Росавиакосмоса от 28.06.2000 № 104, и условиям страхования является испытательным, следовательно, выводы о распространении на него страховой защиты, для предоставления которой иностранные компании перечислили ответчику спорную сумму, и отсутствии оснований для ее возврата соответствуют условиям перестрахования.

Иное толкование заявителями условий перестрахования и соотношения их с основным договором страхования не опровергает законности судебных актов и не составляет оснований для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Довод заявителей о том, что обязательство по перестрахованию обусловлено неизменностью без согласия перестраховщиков условий основного договора страхования, обоснованный статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оказывает влияния на существо судебных актов, поскольку нарушения ответчиком этого условия не установлено, а указанная норма исходя из времени введения ее в действие к правоотношениям сторон не применима.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать компаниям QBE Corporate Limited, Starr Syndicate Limited, Starr Insurance and Reinsurance Limited, Muenchener Rueckversicherungrs-Gesellchaft AG, Dornoch Limited, Catlin Insurance Company (UK) Limited в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова