79060_2126235  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС23-23223 

г. Москва  27.11.2023 Дело № А05-8700/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Архангельской области» (далее – учреждение) на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2023, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2023  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к  управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской  области (далее – управление) и учреждению о взыскании неосновательного  обогащения в связи с ремонтом фасада здания в размере, пропорциональном  доле в общем имуществе,  

установил:

решением суда первой инстанции от 10.02.2023, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 16.08.2023, иск удовлетворен за счет учреждения; в удовлетворении  исковых требований к управлению отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались положениями гражданского и жилищного  

законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из  обязанности учреждения совместно с другими собственниками нести расходы  на содержание и ремонт здания, пропорционально занимаемой площади.  Установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет  предпринимателя в заявленном размере, суды удовлетворили иск.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных  нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения  «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Архангельской области» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В.Попов