79007_1182654  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-17696 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис»  (г. Чебоксары) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 10.08.2018 по делу № А79-11123/2017 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис» (далее – общество «Трак- Сервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Инертстрой» (далее –  общество «Инертстрой») о выдаче судебного приказа на взыскание  372 523 руб.,  

установила: 

Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии от 28.09.2017  выдан судебный приказ о взыскании с общества «Инертстрой» в пользу  общества «Трак-Сервис» 372 523 руб. задолженности за оказанные  транспортные услуги по актам от 30.06.2015 № 6, от 06.07.2015 № 7 в рамках  договора на оказание транспортных услуг от 10.05.2015 № 1.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2018,  вынесенным при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного кредитора  общества «Инертстрой» - общества с ограниченной ответственностью  «ТК-Неруд» - названный судебный приказ отменен с указанием на право  общества «Трак-Сервис» предъявить данное требование в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества «Инертстрой».  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Трак-Сервис» просит отменить постановление суда  округа в связи с существенными нарушениями судом норм материального  и процессуального права.  

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований  для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Отменяя судебный приказ, суд округа руководствовался разъяснениями,  содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пунктом 44  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016   № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».  Суд округа правомерно исходил из того, что в силу специфики приказного  производства основания возникновения задолженности и иные обстоятельства,  указанные кредитором должника (обществом с ограниченной ответственностью  «ТК-Неруд») в кассационной жалобе, судом первой инстанции не проверялись,  в то время как оспоренный судебный приказ может повлечь необоснованное  увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе общества  «Инертстрой» и нарушение прав и законных интересов его конкурсных  кредиторов.  

Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений  судом округа норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемого  судебного акта на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова