ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС25-2187

г. Москва18 апреля 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2024 г. по делу № А41-70390/2022 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Регионинвестстрой» (далее - должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО1 обратился в суд с заявлением включении ее требования о передаче четырех машино-мест в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2024 г. требование признано необоснованным. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, в реестр требований участников строительства включено требование ФИО1 о передаче двух машино-мест и требование в размере 993 688 рублей - в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19 декабря 2024 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда. 

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные постановления судов  

отменить в части включения денежного требования в реестр требований кредиторов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 71, 100, 201.1, 201.4, 201.7 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2022 г. № 305-ЭС22-7163, и исходил из установленных им фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о приобретении части нежилых помещений ФИО1 в инвестиционных целях, в связи с чем пришел к выводу о необходимости учета соответствующей части его требования в составе четвертой очереди, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов