ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-13081     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

22 октября 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехстройАвтоПлюс» на решение Арбитражного суда Пермского края                                          от 30.01.2015 по делу № А50-23933/14, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2015 по тому же делу

 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехстройАвтоПлюс» (далее – общество) к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми (далее – департамент финансов), Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми (далее – департамент дорог и транспорта) о взыскании за счет казны муниципального образования «город Пермь» 2 097 356 руб. 51 коп. (согласно уточнениям, принятым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта». 

Установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа                от 07.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

 В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между департаментом дорог и транспорта (организатор пассажирских перевозок) и обществом заключен договор от 27.02.2012 № 3-12-вр на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми № 76 «Проспект Парковый - поселок Мачтобаза» по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Маршрут № 76 «Проспект Парковый - поселок Мачтобаза» включен в Единую маршрутную сеть, утвержденную постановлением администрации города Перми от 04.07.2006 № 1148.

Согласно пунктам 2.2.7 и 2.2.8 договора организатор пассажирских перевозок обязан ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять перевозчику обязательную субсидию из расчета            65 888 рублей  за полный месяц в соответствии с нормативными правовыми актами российской Федерации, Пермского края, города Перми.

Общество за 2013 году получило субсидию в размере 772 799 рублей, рассчитанную по постановлению администрации города от 15.07.2009 № 443 «Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, распределенным на конкурсной основе», с целевым назначением: «на возмещение затрат». 

Указывая на наличие права на получение субсидий, установленных постановлением администрации города Перми от 27.03.2009 № 162 «Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения» (далее – постановление                   № 162) в размере 2 097 356 рублей 51 копейки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу о недоказанности обществом факта оказания им, как перевозчиком, услуг, предусмотренных постановлением № 162, а также обязанности департамента производить обществу выплату субсидии, установленной названным постановлением.

Из буквального толкования п. 2.1 постановления N 162 следует, что выплата субсидии была предусмотрена лицам, заключившим договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми по формам, утвержденным постановлениями администрации города Перми от 12.01.2006 № 8 (для всех маршрутов), от 15.07.2009 № 442 (для временных маршрутов, не входящих в Единую сеть маршрутов регулярных перевозок пассажирского транспорта общего пользования города Перми).

Договор от 27.02.2012 № 3-12-вр заключен не по формам, утвержденным постановлениями администрации города Перми от 12.01.2006 № 8 и                           от 15.07.2009 № 442, маршрут, на котором общество осуществляет перевозки не является временным. Заключая названный договор, общество выразило свое волеизъявление на исполнение его условий. Доказательства принятия ответчиком на себя обязательств по возмещению обществу убытков в объеме, большем, чем предусмотрено договором, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суды указали, что у общества отсутствует право на получение субсидии, предусмотренной постановлением № 162, и, как следствие, у него отсутствуют убытки, вызванные невыплатой указанной субсидии, а невыплата департаментом дорог и транспорта спорной субсидии соответствует положениям постановления № 162 и не является незаконным бездействием департамента дорог и транспорта, повлекшим возникновение убытков у общества.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехстройАвтоПлюс»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						        М.В. Пронина