ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 51-АПА19-2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 13 марта 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л.А. и Горчаковой ЕВ. при секретаре Костереве Д.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Катрина» на решение Алтайского краевого суда от 23 октября 2018 года об  отказе в удовлетворении его административного искового заявления о  признании недействующим пункта 1465 Перечня объектов недвижимого  имущества, в отношении которых налоговая база определяется как  кадастровая стоимость, на 2018 г., утверждённого приказом управления  Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной  инфраструктуры от 28 ноября 2017 года № 141.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Калининой ЛА., заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение законным и  обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации  

установила: 

приказом управления Алтайского края по развитию  предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 28 ноября 2017 года   № 141 утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении  которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год.  

В пункт 1465 указанного Перечня включено принадлежащее на праве  собственности административному истцу нежилое помещение с кадастровым  номером 22:63:040421:1773, расположенное по адресу: Алтайский край,  г. Барнаул, ул. Привокзальная, д. 35а.  

ООО «Катрина» обратилось в Алтайский краевой суд с  административным исковым заявлением о признании недействующими  пункта 1465 Перечня, указав в обоснование заявленных требований, что  принадлежащее ему нежилое помещение не подпадает под критерии,  установленные статьёй 3782 Налогового кодекса Российской Федерации;  включение его в Перечень на 2018 год неправомерно возлагает на  административного истца обязанность по уплате налога в завышенном  размере.  

Решением Алтайского краевого суда от 23 октября 2018 года в  удовлетворении административного иска отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Катрина» просит решение суда  отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении  административного иска.  

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой  Алтайского края, управлением Алтайского края по развитию  предпринимательства и рыночной инфраструктуры представлены  возражения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на них, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда не  подлежащим отмене.  

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество  организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве  которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьёй 378  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Данное законоположение предусматривает, что в перечень указанных  объектов недвижимого имущества включаются, в том числе,  административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и  помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378 ).  

В целях статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации  торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое  здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному  или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из  следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на  земельном участке, один из видов разрешённого использования которого  предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного  питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение)  предназначено для использования или фактически используется в целях  размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  объектов бытового обслуживания (пункт 4).  

как усматривается из материалов дела, принадлежащее  административному истцу нежилое помещение находится в здании с  кадастровым номером 22:63:040421:154, имеющим наименование «магазин»  и расположенным на земельном участке входящим в общественно-деловую  территориальную зону, предусматривающую размещение объектов  розничной торговли, и имеющим вид разрешённого использования «для  эксплуатации здания рынка».  

Указанный вид разрешённого использования в полной мере  соответствует виду разрешённого использования, содержащемуся в пункте  1.2.5 «размещения объектов торговли, общественного питания и бытового  обслуживания» Методических указаний по государственной кадастровой  оценке земель населенных пунктов, утверждённых приказом  Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 года № 39, и виду разрешённого  использования 4.3 «Рынки» Классификатора видов разрешённого  использования земельных участков, утверждённого приказом  Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540,  предусматривающему в том числе размещение объектов капитального  строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной  или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), с учётом того, что каждое  из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 кв. м.  

При таких данных, поскольку на момент принятия оспариваемого  Перечня принадлежащее административному истцу нежилое помещение  находилось в отдельно стоящем нежилом здании, расположенном на  земельном участке, вид разрешённого использования которого допускает  размещение на нём торговых объектов (рынков), суд первой инстанции  пришёл к правильному выводу о законности включения данного помещения  в пункт 1465 Перечня на 2018 год.  

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются  доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам  статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, основаны на правильном применении норм материального права,  регулирующих спорные правоотношения.  

Изложенные в апелляционной жалобе суждения о том, что нежилое  помещение является самостоятельным объектом недвижимости,  изолированным от других частей здания и фактически используемым для  размещения гостиницы, правового значения не имеют, поскольку оно  является помещением в здании, признаваемом в соответствии с пунктом 4  статьи 3782 Налогового кодекса торговым центром.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводов, влекущих  безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной  жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308,  309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации,  

определила: 

решение Алтайского краевого суда от 23 октября 2018 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Катрина» - без удовлетворения.