ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-17994

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу федерального казённого учреждения  

«Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (далееучреждение) на решение Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2020 по  делу  № А04-2547/2019 

по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройОпора» (далее - общество) о взыскании предварительной оплаты в  размере 4 977 360 рублей, штрафа 829 560 рублей, пени за период с 21.11.2018  по 25.03.2019 в сумме 535 757 рублей 50 копеек, об обязании в десятидневный  срок освободить площадку по месту предполагаемой поставки товара,  расположенную по адресу: Амурская область, город Сковородино, путем  демонтажа и последующего вывоза с территории учреждения части фактически  собранного быстровозводимого модульного сооружения, строительного  инвентаря и иного оборудования общества, очистить данную территорию от  строительного мусора (с учетом объединения в одно производство дел  

 №№ А04-2547/2019 и А04-3328/2019),

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2019  требования, объединенные в одно производство, удовлетворены частично, с  общества в пользу учреждения взысканы неустойка в сумме  

535 757 рублей 50 копеек за период с 21.11.2018 по 25.03.2019, штраф в размере  829 560 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во  взыскании предварительной оплаты, с общества в пользу учреждения взыскано  4 977 360 рублей неосновательного обогащения. В остальной части решение  суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 

от 28.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено,  решение Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2019 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной  инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и  обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 22.08.2018  

на поставку движимого военно-технического имущества в рамках  государственного оборонного заказа (поставка сборно-разборного  быстровозводимого модульного сооружения). 

Учреждением принято решение об одностороннем отказе от контракта, в  адрес общества направленно требование о возврате авансового платежа в  размере 4 977 360 рублей, уплате неустойки и штрафа, а также о  необходимости освобождения площадки по месту предполагаемой поставки  товара путем демонтажа и последующего вывоза с территории учреждения  части фактически собранного быстровозводимого модульного сооружения,  строительного инвентаря и иного оборудования общества, очистки территории  от строительного мусора. 

Неисполнение обществом требования учреждения послужило основанием  для обращения в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 506, 523, 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального  

закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», с учетом  правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014  № 35  

«О последствиях расторжения договора», пункте 19 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации  № 2 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, суд первой  инстанции, установив факты ненадлежащего исполнения обществом  обязательств по контракту, пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение  контрактных обязательств. 

При этом суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы  установил, что часть поставленного и смонтированного модульного  сооружения выполнена и соответствует рабочей документации и проекту,  согласованным и утвержденным заказчиком, а также техническим условиям,  имеет потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем не усмотрел  правовых оснований для взыскания с общества освоенного аванса. 

Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы суда первой  инстанции. 

Несогласие учреждения с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Амурской области» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова