ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 Дело № 301-ЭС14-352

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                августа  2014 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Паскудина Олега Геннадьевича (Чувашская Республика, г. Алатырь), поданную по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, и подлежащую рассмотрению в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.11.2013 по делу № А79-5303/2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Паскудина О.Г. (далее - предприниматель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 12.04.2013 № 06-09/13

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.11.2013 заявление предпринимателя удовлетворено частично, решение инспекции от 12.04.2013 № 06-09-13 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6 392 рублей 30 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 8 588 рублей 45 копеек, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 63 923 рублей, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 525 рублей 35 копеек; в части  привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 3 981 рубля 30 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 4 971 рубля 95 копеек, предложения уплатить единый социальный налог в сумме 39 813 рублей, начисления пеней по единому социальному налогу в размере 10 578 рублей 26 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

                                                Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 решение от 14.11.2013 изменено в части удовлетворения требования о признании недействительным решения инспекции от 12.04.2013 № 06-09/13 в отношении налога на доходы физических лиц в сумме 63 923 рублей, пеней по налогу в сумме 16 525 рублей 35 копеек, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 392 рублей 30 копеек, на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 588 рублей 45 копеек, в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 12.04.2013 № 06-09/13 в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2014 решение от 14.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 оставлены без изменения.

                                                В жалобе заявитель (предприниматель) ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о начислении налога на доходы физических лиц в сумме 63 923 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, суд апелляционной инстанции, оценив представленные предпринимателем в материалы дела документы в обоснование расходов по ремонту помещений, пришел к выводу о неподтверждении ими реальности хозяйственных операций по проведению ремонта в помещениях предпринимателя, что исключает применение вычета по налогу на добавленную стоимость и учет расходов при исчислении налога на доходы физических лиц.

                                                Доводы заявителя о доказанности несения расходов на ремонт помещений, объемов работ не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных доказательств.

                                                В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.1, 291,6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать индивидуальному предпринимателю Паскудину Олегу Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова