ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-13895 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытный  Вентиляторный завод» на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 13.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 27.06.2016 по делу № А40-169127/2015,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опытный Вентиляторный  завод» (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  

о взыскании с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский  и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой»  

(далее - Институт) задолженности по договору от 26.10.2012 № ЮО-135/2012  в сумме 287 212 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 27.06.2016, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального права,  просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, 26.10.2012 Завод и Институт  заключили договор № ЮО-135/2012, по условиям которого Завод обязался  поставить и произвести шеф-монтаж вентиляторов ВДН-17.  

Стоимость оборудования составляет 5 744 240 руб., при этом включает в  себя все расходы поставщика, связанные с выполнением обязательств по  договору, стоимость тары и упаковки, включая обязательства по шефмонтажу,  проведению индивидуальных испытаний и принятии участия в комплексном  опробовании смонтированного оборудования (пункт 8.1 договора).  

По условиям пунктов 8.1, 10.1.3 договора оплата 5% от стоимости  оборудования по договору производится в течение 15 рабочих дней,  следующих за датой подписания сторонами акта приемки выполненных работ.  

Исполняя принятые на себя обязательства, Завод поставил Институту  оборудование, что подтверждено товарной накладной, актом сдачи-приемки  оборудования.  

Ссылаясь на наличие у Института задолженности в сумме 287 212 руб., 

что составляет 5% от стоимости поставленного оборудования, Завод обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства 

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, квалифицировав спорный договор как смешанный, включающий  элементы договора поставки и элементы договора возмездного оказания услуг,  руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 506, 516, 779, 781 Гражданского  кодекса российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о необоснованности заявленного иска, исходя из отсутствия  доказательств выполнения Заводом работ по монтажу поставленного  оборудования и подписания сторонами акта выполненных работ.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы заявителя, в том числе о том, что сторонами не согласована 

и не выделена в договоре стоимость шеф-монтажных работ, являлись  предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую  правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств  

и фактических обстоятельств дела. 

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Опытный Вентиляторный завод» для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова