79078_2006505 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС19-26281 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 мая 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трастера»  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 20.07.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 20.01.2023 по делу № А60-43187/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общество с ограниченной ответственностью «Энергетические проекты –  Краснотурьинск» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника правопредшественник заявителя  общество с ограниченной ответственностью «Проекты и технологии»  обратилось в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для  совместного рассмотрения, о признании незаконными действий (бездействия)  бывшего конкурсного управляющего должником ФИО1 и текущего конкурсного управляющего должником ФИО2; взыскании солидарно с названных лиц убытков в  размере 21 552 624 рубля 50 копеек; отстранении ФИО2  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2022 и Арбитражного суда Уральского округа  от 20.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 61.6, 129, 145 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  установив, что арбитражные управляющие ФИО1 и ФИО2  последовательно, добросовестно и разумно осуществляли свои полномочия, не  являлись заинтересованными лицами, а оспариваемые действия (бездействие)  не нарушили прав и законных интересов заявителя и иных конкурсных  кредиторов, не привели к возникновению убытков, отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения  судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути,  направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов.  

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя  о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного  суда Свердловской области от 20.07.2022 и постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А60-43187/2015  оставить без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк