ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 33-АПГ18-30 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 3 0 января 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В. Б., судей Горчаковой ЕВ. и Зинченко И.Н. при секретаре Горенко А.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административным исковым заявлениям Федеральной антимонопольной  службы (далее - ФАС России) и заместителя прокурора Ленинградской  области о признании недействующим Областного закона Ленинградской  области от 1 августа 2017 года № 59-оз «О полномочиях государственных  учреждений и государственных унитарных предприятий Ленинградской  области по выполнению работ и оказанию услуг» по апелляционным жалобам  Законодательного Собрания Ленинградской области и Губернатора  Ленинградской области на решение Ленинградского областного суда от  24 сентября 2018 года, которым заявленные требования удовлетворены.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горчаковой Е.В., объяснения представителя Губернатора Ленинградской  области ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, заключение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С.,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от  14 декабря 2015 года № 474 созданные государственные унитарные  предприятия «Автобаза Правительства Ленинградской области», «Столовая  «Суворовская», «Недвижимость» и государственное бюджетное учреждение  здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница  

подведомственны органу исполнительной власти Ленинградской области - Управлению делами Правительства Ленинградской области, которое  осуществляет функции и полномочия учредителя указанных государственных  унитарных предприятий.  

Областным законом Ленинградской области от 1 августа 2017 года   № 59-оз «О полномочиях государственных учреждений и государственных  унитарных предприятий Ленинградской области по выполнению работ и  оказанию услуг» (далее - Закон от 1 августа 2017 года № 59-оз), размещённым  на официальном интернет-портале Администрации Ленинградской области  пЦрг/Аулулу.ЬепоЫ.ш и на официальном интернет-портале правовой  информации пи:р://\улу\у.ргауо.йОУ-Щ 1 августа 2017 года, установлены  полномочия названных выше юридических лиц, в целях осуществления  закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в  соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от  5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

ФАС России и заместитель прокурора Ленинградской области  обратились в суд с административными исками о признании недействующим  Закона от 1 августа 2017 года № 59-оз, административные дела по которым  определением от 8 августа 2018 года объединены в одно производство.  

В обоснование требований административные истцы указали на  несоответствие оспариваемого регионального закона, состоящего из трёх  статей, Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный  закон № 44-ФЗ) статье 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ),  ввиду того, что Законом № 59-оз созданы условия, позволяющие  государственным унитарным предприятиям и учреждению, перечисленным в  Законе № 59-оз, при осуществлении указанных в уставе видов работ (услуг),  получать объёмы работ (услуг) и бюджетное финансирование без применения  положений Федерального закона № 44-ФЗ, при том, что отбор хозяйствующих  субъектов для осуществления видов деятельности по предоставлению услуг  прочего сухопутного пассажирского транспорта (код ОКВЭД 49.3), услуг по  управлению недвижимым имуществом за вознаграждение и на договорной  основе (код по ОКВЭД 68.32), услуг общественного питания (код по ОКВЭД  56.29), услуг больничных организаций (код по ОКВЭД 86.10) должен  осуществляться с использованием конкурентных способов закупки.  

Решением Ленинградского областного суда от 24 сентября 2018 года  заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционных жалобах Законодательное Собрание Ленинградской  области и Губернатор Ленинградской области ставят вопрос об отмене  решения суда, как незаконного и необоснованного, и вынесении судебного  акта об отказе в удовлетворении административных исков, считая, что судом  

неправильно применены нормы материального права. 

Относительно апелляционных жалоб прокуратурой Ленинградской  области представлены возражения о несостоятельности их доводов и  законности судебного решения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме,  представители административных истцов и Законодательного Собрания  Ленинградской области в судебное заседание не явились.  

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть  дело в отсутствие указанных лиц.  

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в  полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в  апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,  представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации).  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным,  основания для его отмены не находит.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что закупка у единственного поставщика не относится к  конкурентным способам закупки, следовательно, применение такого способа  закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных  законом.  

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении  норм Федерального закона № 44-ФЗ, регулирующего отношения в сфере  закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных  нужд, в целях не только повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, но и предотвращения коррупции  и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части,  касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей, далее - исполнители).  

Одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок  является принцип обеспечения конкуренции, то есть создание равных условий  для обеспечения конкуренции между участниками закупок, предоставление  возможности любому заинтересованному лицу в соответствии с  законодательством Российской Федерации и иными нормативными  правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать исполнителем  (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ), в том числе при  осуществлении закупок для выполнения функций и полномочий  государственных органов Российской Федерации, органов управления  государственными внебюджетными фондами Российской Федерации,  

государственных органов субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 13  названного закона).  

В части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ закреплено два  способа определения исполнителей: конкурентный и осуществление закупки  у единственного исполнителя.  

По смыслу приведённых законоположений в их системном единстве,  закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам  закупки, следовательно, может осуществляться исключительно в случаях,  установленных названным законом.  

Перечень оснований, при наличии которых допускается закупка у  единственного исполнителя, является исчерпывающим, установлен в части 1  статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, содержащей на сегодняшний день  55 пунктов.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 93 указанного закона закупка работы  или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только  органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо  подведомственными ему государственным учреждением, государственным  унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых  устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами  Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами  Правительства Российской Федерации, законодательными актами  соответствующего субъекта Российской Федерации.  

Исходя из содержания приведённой нормы, закупка работы или услуги в  сфере государственного управления может осуществляться у единственного  исполнителя если, подведомственные органу исполнительной власти  учреждения, предприятия обладают исключительными полномочиями в  определённой сфере деятельности, которые не могут быть выполнены иными  субъектами в силу прямого указания об этом в нормативных правовых актах.  

Суд первой инстанции, проанализировав уставные документы,  обоснованно сделан вывод о том, что ГУП «Автобаза Правительства  Ленинградской области», ЛОГУП «Столовая «Суворовская», ЛОГУП  «Недвижимость» и ГБУЗ Ленинградская областная клиническая больница не  обладают исключительными полномочиями по видам деятельности  организации сухопутного пассажирского транспорта, организации  управления недвижимым имуществом, организации общественного питания,  медицинскому обслуживанию, так как ни из их уставов, ни из иных  материалов дела не следует, что они созданы в связи с необходимостью  осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами  исключительно для государственных унитарных предприятий (пункт 4  статьи 8 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).  

Кроме того, оказание транспортных услуг, предоставление услуг  общественного питания, управление недвижимым имуществом за  вознаграждение или на договорной основе, оказание медицинской помощи,  

которые осуществляют ГУП «Автобаза Правительства Ленинградской  области», ЛОГУП «Столовая «Суворовская», ЛОГУП «Недвижимость» и  ГБУЗ Ленинградская областная клиническая больница соответственно,  федеральный законодатель не относит к видам деятельности, которые могут  осуществляться исключительно органами исполнительной власти в  соответствии с их полномочиями или подведомственными им  государственными учреждениями, государственными унитарными  предприятиями.  

Данное заключение суда первой инстанции подтверждается  приведённым в решении анализом сведений, полученных из органов  Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области о наличии иных хозяйствующих субъектов,  осуществляющих указанные виды деятельности.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил  несоответствие Закона от 1 августа 2017 года № 59-оз положениям  Федерального закона № 44-ФЗ и требованиям части 1 статьи 15 Федерального  закона № 135-ФЗ, запрещающей ограничивать право хозяйствующих  субъектов на получение государственных заказов и создание  преимущественных условий для отдельных хозяйствующих субъектов.  

Доводы апелляционных жалоб Законодательного Собрания  Ленинградской области и Губернатора Ленинградской области аналогичны их  позиции в ходе судебного разбирательства, были исследованы судом и  получили должную правовую оценку в решении суда.  

Утверждения в апелляционной жалобе Законодательного Собрания  Ленинградской области о том, что работы (услуги) для нужд органов  государственной власти Ленинградской области и государственных органов  Ленинградской области могут быть оказаны только подведомственными  органам государственной власти Ленинградской области предприятиями  (учреждениями), Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку не  основаны на нормах материального права.  

Ввиду изложенного, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь  статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации,  

определила: 

решение Ленинградского областного суда от 24 сентября 2018 года оставить  без изменения, апелляционные жалобы Законодательного Собрания  Ленинградской области и Губернатора Ленинградской области - без  удовлетворения.  

Председательствующий