ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-22357

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Краснодар» (г. Батайск  Ростовской области) на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 26.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 26.08.2019 по делу  № А32-3018/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион- Краснодар» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования  «Город Краснодар» (далее – Администрация) и Департаменту финансов  администрации муниципального образования «Город Краснодар» о взыскании  917 976 687 руб.79 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского  отделения  № 8619, общество с ограниченной ответственностью  «Югэнергомонтаж» и уполномоченный по защите прав предпринимателей в  Краснодарском крае ФИО1. 

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 26.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 26.08.2019, в иске отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Дело 19.04.2019 истребовано из Арбитражного суда города Краснодарского края.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и принятые по  делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает,  что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Как следует из материалов истребованного дела и обжалуемых судебных  актов, Общество и Администрация заключили 15.02.2012 договор  № 645-З  аренды земельного участка площадью 23 084 кв.м с кадастровым номером  23:43:0000000:334, расположенного по адресу: 

<

...>,  для многоэтажной жилой застройки (размещения многоэтажных жилых домов  и набережной с берегоукреплением).  

Судебными актами по делу  № А32-39360/2012 в 2017 году по иску  заместителя прокурора Краснодарского края данный договор признан  недействительным (ничтожным), как заключенный с нарушением требований  земельного и водного законодательства, поскольку границы участка,  предоставленного в аренду Обществу, налагаются на федеральный водный  объект - «Карасунские озера» и береговую полосу этого водного объекта. Суды  применили последствия недействительности сделки, в том числе в виде  обязания Администрации возвратить Обществу 14 000 000 руб., полученных  арендных платежей за первый год аренды.  

Общество, ссылаясь на то, что в период действия договора аренды от  02.02.2012 возвело многоквартирный дом, который по состоянию на 25.12.2017  был готов на 62%, и в связи с признанием договора аренды недействительным  понесло 917 976 687 руб.79 коп. убытков, в том числе на реализацию договора,  осуществление предусмотренных договором платежей, строительство здания,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 2, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего  Арбитражного Суда, приведенную в постановлениях от 22.05.2012  № 13443/11  и от 17.07.2012  № 2683/12, обстоятельства, установленные арбитражным судом  при рассмотрении дела  № А32-39360/2012, пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска Общества ввиду недоказанности им  наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков  ответственности в виде взыскания убытков в указанном в иске размере. 

Суды исходили из следующего: истец не доказал, что он предпринял все  возможные меры для предотвращения возникновения у него убытков;  Общество как профессиональный застройщик должно было проверить  правильность формирования земельного участка с целью строительства  многоквартирных домов и только после этого заключать спорный договор  аренды, а до начала строительства должно было обозначить границы участка  на местности, что позволило бы определить незаконность формирования  границ и невозможность строительства многоквартирного дома; заключая  противоречащий закону договор аренды, Общество приняло а себя риск  несения неблагоприятных последствий, возникших в результате исполнения  такого договора; истец понес убытки в виде затрат на возведение  многоквартирного дома, ведя на свой риск его строительство на арендованном  участке в период рассмотрения в суде спора о законности предоставления в  аренду этого участка; в период рассмотрения дела  № А32-39360/2012 истец не  предпринял мер по изменению конфигурации земельного участка путем  исключения из него площади, занятой водным объектом и территорией общего  пользования; поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие  причинно-следственной связи между возникшими у Общества убытками в  указанном в иске размере и незаконными действиями ответчиков, в материалы  дела не представлено, оснований для возмещения убытков не имеется. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными, а также указал, что интересы истца, который не  мог не знать о неправомерности предоставления ему в аренду спорного участка  в аренду для целей строительства, не подлежат судебной защите; понесенные  истцом расходы в связи с ведением предпринимательской деятельности в  данном случае не могут расцениваться как вынужденные вследствие  неправомерных действий органов местного самоуправления. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью производственно- коммерческий центр «Пересвет-Регион-Краснодар» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева