ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 306-ЭС17-9252 (4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эспас Проект» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018 по делу № А12-4283/2016 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (далее – должник),

по вопросу о применении последствий недействительности торгов (аукционы № 1424752 и № 1425398) и заключенных по их итогам договоров купли-продажи от 05.06.2017 № 1 и № 2, признанных недействительными постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по настоящему делу,

установил:

при новом рассмотрении спора постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.11.2018, применена реституция. Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника встроенное нежилое помещение в здании производственного корпуса, площадью 728, 5 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:010026:303; встроенное нежилое помещение в здании административно-бытового корпуса, общей площадью 343,5 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:010026:304, с обременением в виде залога в пользу акционерного общества Банк «Национальный стандарт» (далее – банк). Восстановлено право требования ФИО2 к ООО «Волготрейд» задолженности по оплате договоров купли-продажи в размере 7 626 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и признавая, что возвращаемое в конкурсную массу имущество находится в залоге у банка, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 167, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что банк является добросовестным залогодержателем, который не знал о наличии пороков приобретения ФИО2 собственности на спорное имущество.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации