ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-2945

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» (г. Пермь; далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2014 по делу № А50-2767/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (г. Пермь; далее – компания) к учреждению о взыскании 2 052 040, 38 руб. долга и 471 093, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2011 по 05.08.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга,

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»)

установил:

решением суда первой инстанции от 23.04.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по полной оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных с января 2011 по ноябрь 2012 года в отсутствие заключенных между сторонами договоров на поставку тепловой энергии и оказания услуг по горячему водоснабжению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта поставки коммунальных ресурсов и отсутствия доказательств их оплаты. Расчет суммы задолженности, произведенный истцом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, признан судами верным. 

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									С.В. Самуйлов