ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-14662

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 ноября 2016 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромэнергострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015 по делу № А41-47404/2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2016 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества "ГАЗПРОМ" (г. Москва,         далее - общество "ГАЗПРОМ") к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромэнергострой" (Московская область, г. Сергиев Посад, далее - общество "Газпромэнергострой") 

о защите исключительных прав на товарные знаки и фирменное наименование, 

установил:

общество "ГАЗПРОМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Газпромэнергострой"  о защите прав на товарные знаки "Газпром" по свидетельствам Российской Федерации № 30 и № 228275 и фирменное наименование, в котором просило: обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования "ГАЗПРОМ" в отношении услуг                   04, 09, 10 - 12, 37-го классов Международной классификации товаров и услуг (включая строительство производство и продажу топлива, различных машин, приборов, оборудования и пр.); опубликовать решение суда по настоящему делу о допущенном нарушении исключительных прав в официальном бюллетене Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; взыскать компенсацию в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2016,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2016, общество "Газпромэнергострой" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, обществу "ГАЗПРОМ" принадлежат исключительные права на словесный товарный знак (знак обслуживания) "ГАЗПРОМ" по свидетельству Российской Федерации № 228275 с приоритетом от 01.03.2002 и на общеизвестный товарный знак "ГАЗПРОМ" по свидетельству № 30 (дата, с которой товарный знак признан общеизвестным - 31.12.1995).

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров и услуг различных классов МКТУ.

Ссылаясь на использование ответчиком в своем фирменном наименовании обозначения "ГАЗПРОМЭНЕРГОСТРОЙ", сходного до степени смешения с товарными знаками, исключительные права, на использование которых принадлежат истцу, а также с фирменным наименованием истца, общество "ГАЗПРОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив наличие звукового (фонетическое), графического (визуальное) и смыслового (семантическое) сходства в фирменном наименовании общества "Газпромэнергострой" с принадлежащими истцу товарными знаками, придя к выводу о том, что фирменные наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей относительно лица, оказывающего услуги; не позволяют идентифицировать истца и ответчика, и приводят к их смешению в хозяйственном обороте, руководствуясь положениями статей 1474, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Отменяя решение суда первой  инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав на использование товарных знаков "ГАЗПРОМ" по свидетельствам Российской Федерации                     № 30 и № 228275.

Суд указал на то, что товарные знаки истца и фирменное наименование ответчика не являются сходными до степени смешения и не могут ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов по причине отсутствия полного сходства, а также на отсутствие доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности с использованием товарных знаков истца по свидетельствам Российской Федерации № 228275 и № 30.

Отменяя постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и оставляя в силе решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1229, пункта 6 статьи 1252, статей 1474, 1484, 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  13.12.2007 № 122, исходил из того, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии такого сходства основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Суд указал, что судом первой инстанции установлено, что исключительные права на средства индивидуализации истца, содержащие словесное обозначение "ГАЗПРОМ", сходные до степени смешения с произвольной частью фирменного наименования ответчика, также включающего словесное обозначение "ГАЗПРОМ", возникли ранее даты государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица; к разрешенным видам деятельности ответчика отнесены производство работ по прокладке трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы, оптовая торговля топливом, торговля общепромышленными и специальными машинами и приборами и оборудованием, и ответчик занимается видами деятельности, которые являются аналогичными для товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Судом отмечено, что различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование. Для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц (пункт 17  Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.12.2007 № 122) и для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений, при этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение.

Суд пришел к выводу, что признав доказанным факт нарушения исключительных прав истца на принадлежащие ему средства индивидуализации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в полном объеме, взыскав с ответчика, в том числе, компенсацию за нарушение исключительных прав на серию товарных знаков в минимальном размере, установленном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по причине неправильного применения судом норм материального права, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не  подтверждают существенных нарушений судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпромэнергострой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов