79015_1671981

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-17241 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОК»  (г. Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2020, дополнительное решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 01.07.2021 по делу  № А56-3858/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ТОК» (далее – Общество) к обществу с ограниченной  ответственностью «ПК «СКИФ» (далее – Компания), о взыскании  4 145 653 руб. 34 коп. в возмещение убытков (расходов на устранение  недостатков поставленного товара), 

установил:

решением суда первой инстанции от 27.12.2020 в иске отказано.  Дополнительным решением от 14.01.2021 распределены расходы на судебную  экспертизу. 

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2021 и постановлением  суда округа от 01.07.2021 решение суда и дополнительное решение суда  оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 469, 475, 506, 516,  518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы,  сделанные в экспертном заключении, исходили из того, что выявленные  Обществом после монтажа плит недостатки вызваны несоблюдением  требований к монтажу хризотилцементных плит; наличие производственных  недостатков в поставленных плитах не установлено.  

Учитывая изложенное, суды сделали вывод о том, что Общество не  доказало наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания с  Компании убытков, связанных с расходами на устранение недостатков  поставленного товара и отказали в удовлетворении исковых требований. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа. 

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном  заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении  норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение  эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве  надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86  АПК РФ. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации А.Н. Маненков