79078_1484202

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-10986

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2,  ФИО3 и ФИО4  (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 03.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 08.06.2020 по делу  № А03-4188/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «РИМ» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО5 обратился в суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО2, ФИО3 и ФИО6;  взыскании с них солидарно 3 155 134 рублей 92 копеек. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 08.06.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты  и принять по делу новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», признали доказанным наличие  оснований для привлечения заявителей к субсидиарной ответственности, чьи  совместные действия по созданию фиктивного документооборота  и минимизации налоговых платежей должника повлекли за собой привлечение  последнего к налоговой ответственности, а в отсутствие активов – наступление  объективного банкротства. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителей с данными выводами судов, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в передаче  поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк