ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-6886

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая организация «Седьмой район» (г. Псков; далее – общество) на  решение Арбитражного суда Псковской области от 01.08.2019, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020 по  делу  № А52-660/2019 по иску муниципального предприятия г. Пскова  «Псковские тепловые сети» (далее – предприятие) к обществу о взыскании  денежных средств,  

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о  взыскании 29 801 руб. 68 коп. задолженности за установку общедомового  прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также  11 167 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 23.12.2016 по 30.06.2019 (с учетом принятого судом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс».  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 20.02.2020, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  

материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  принять по делу новое решение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  статьями 210, 218, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 36, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 23.11.2009  № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006  № 491, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации  № 4(2015), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды установили факт несения заявленных предприятием  расходов и отсутствие доказательств их оплаты обществом, приняли во  внимание статус ответчика как управляющей организации в отношении  спорного многоквартирного дома, то есть организации, специально нанятой  собственниками для решения всех общих вопросов управления  многоквартирным домом, и пришли к выводу о наличии оснований для  взыскания с общества расходов предприятия на установку общедомового  прибора учета. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на  исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  организация «Седьмой район» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова