79003_1765558

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС19-18702 (3)

г. Москва14 марта 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2021 по делу   № А60-36936/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АСБ и КО», 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении  ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 с  ФИО1 (солидарно с ФИО3 и ФИО4) в  конкурсную массу взысканы 6 034 780 рублей 77 копеек, с ФИО2  (также солидарно с ФИО3 и ФИО4) в конкурсную массу  взысканы 10 165 405 рублей 86 копеек. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2021 определение суда первой инстанции изменено, с ФИО1  и ФИО2 солидарно в конкурсную массу взысканы 2 354 528 рублей  82 копейки, с ФИО2 солидарно в конкурсную массу взысканы  7 810 877 рублей 4 копейки; в удовлетворении остальной части требования  конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2021  постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить акты судов трех  

инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Свердловской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая требование конкурсного управляющего частично  обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 1080 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из доказанности заявителем оснований для  привлечения сыновей контролировавшего должника лица (ФИО3) к  ответственности в связи с их участием в совершении действий, направленных  на невозможность получения кредиторами должника удовлетворения их  требований за счет имущества ранее привлеченного к субсидиарной  ответственности ФИО3 

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов