ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-11208

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Столица» (Москва) и ФИО1 (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 по делу № А4017568/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Столица» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному унитарному предприятию города Москвы «Московского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен В.И. Ленина» (далее – Метрополитен), к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – Департамент), Объединению административно-технических инспекций города Москвы о взыскании солидарно 106 987 000 руб. убытков (реального ущерба).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение города Москвы «Городская реклама и информация».

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, взыскал с города Москвы в лице Департамента за счет казны города Москвы в пользу Общества 12 514 000 руб. убытков, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.02.2016 отменил постановление апелляционного суда по безусловным основаниям и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016, оставил решение суда первой инстанции от 01.07.2015 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество и не привлеченный к участию в деле ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить решение от 01.07.2015, постановления от 25.03.2016 и от 05.07.2016 в части «суммы взыскания» и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе с указанием на необходимость проведения повторной экспертизы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества и ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество и Метрополитен заключили ряд договоров о предоставлении Обществу места на крышах зданий и сооружений  Метрополитена для установки и эксплуатации информационно-рекламных электронных табло (Метеостанция) и рекламных щитов.

Общество получило в Департаменте разрешения для размещения объектов наружной рекламы. В связи с истечением срока их действия Департамент направил Обществу предписания о демонтаже объектов рекламы, а поскольку Общество в добровольном порядке не демонтировало объекты рекламы, Департамент в период с января по май 2013 года в принудительном порядке демонтировал и утилизировал 65 объектов наружной рекламы, принадлежащих истцу.

Общество, ссылаясь на причинение ему убытков незаконными действиями Департамента по демонтажу и утилизации объектов наружной рекламы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы об определении стоимости восстановления конструкций, принадлежащих истцу, и объяснения эксперта по проведенной им экспертизе, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о доказанности совокупности условий, при которых заявленные убытки подлежат взысканию с Департамента в размере, установленном с учетом результатов судебной экспертизы.

Суды исходили из следующего: факт несения Обществом убытков по вине Департамента подтвержден материалами дела; согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановления 65-ти демонтированных информационно-рекламных конструкций составляет 12 514 000 руб.; убытки истца, возникшие в результате демонтажа принадлежащим ему рекламных конструкций, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере; отчет, представленный истцом, выполнен по его заказу и не содержит сведений о реальном ущербе, причиненном ему по вине Департамента.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, в том числе касающиеся недостоверности заключения судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В Верховный Суд Российской Федерацией с жалобой на судебные акты по настоящему делу обратился не привлеченный к участию в деле                   ФИО1. 

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Между тем обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях ФИО1, ссылающегося на то, что он лично понес значительный материальный ущерб в связи со сносом рекламных конструкций, не приняты. В кассационной жалобе, подписанной ФИО1 от своего имени и от имени Общества, не указано, о каких правах и обязанностях                     ФИО1 приняты обжалуемые судебные акты. 

Поскольку основания для отнесения ФИО1 к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, отсутствуют, производство по кассационной жалобе данного заявителя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1статьи 150 того же Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Столица» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 прекратить.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева