79005_1168973 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-16550 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Авто-Дрим» (далее – общество «Авто-Дрим») в лице конкурсного  управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 07.12.2017, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 10.07.2018 по делу № А11-5008/2017,  

установил:

администрация города Владимира (далее – администрация) обратилась в  Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу «Авто-Дрим» о  взыскании 5 822 105 рублей 71 копейки задолженности по арендной плате за  период с 01.04.2016 по 31.03.2017 и 628 680 рублей 73 копеек пеней.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2 и ФИО3.  

Решением суда первой инстанции от 07.12.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.03.2018 и  округа от 10.07.2018, иск удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые  по делу судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм  права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что правоотношения сторон основаны на  заключенном между администрацией (арендодателем) и обществом  «Авто-Дрим» (арендатором) договоре аренды от 15.04.2011 № 13311 (в  редакции дополнительных соглашений), по условиям которого арендатор  принял в пользование земельный участок для содержания объекта движимого  имущества (торгового павильона).  

Делая вывод об обоснованности исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств внесения  соответствующей платы за пользование участком в спорный период.  

С данными выводами согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы, в том числе об отсутствии у общества  «Авто-Дрим» обязанности по уплате арендной платы, основаны на ином  толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и  получили соответствующую правовую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев