ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС24-10695 (1, 2) 

г. Москва 22 июля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы Зерновой Марии Николаевны и общества с ограниченной  ответственностью «Экомет» (далее – общество «Экомет») на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022, постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и Арбитражного  суда Уральского округа от 21.03.2024 по делу № А60-36738/2020 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «МПЗ «Экомет» (далее - должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в  суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствами должника Зерновой М.Н., Русакова А.В. и общества «Экомет».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022  заявление управляющего о привлечении удовлетворено, с указанных лиц  солидарно в пользу должника взысканы 145 117 352 рубля 20 копеек.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2023 определение суда первой инстанции изменено, ФИО1,  ФИО2 и общество «Экомет» привлечены к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 134 853 988 рублей 20  копеек. В удовлетворении остальной части заявления уполномоченного органа  отказано.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.03.2024  постановление апелляционного суда оставил без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и общество «Экомет» выражают несогласие с  

принятыми судебными актами в части привлечении их к субсидиарной  ответственности.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», исходили из того, что совместные согласованные действия  ФИО2 и ФИО1 были направлены на создание схемы ухода от  налогообложения, а в дальнейшем на вывод активов должника во избежание  обращения на них взыскания в счет погашения обязательных платежей и на  фактический перевод на общество «Экомет» хозяйственной деятельности  должника, что впоследствии привело к банкротству последнего.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО3