79003_942465 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-3966 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительные инвестиции» (далее – общество «Строительные инвестиции»)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 по делу   № А40-124719/2016 по иску общества «Строительные инвестиции» к  публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) и  обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – общество  «Азимут») о признании недействительным заключенного между ответчиками  договора залога товаров в обороте; о приостановлении действия постановления  судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества (объекта  залога) на торги,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017, в  удовлетворении требований отказано.  

В заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации,  общество «Строительные инвестиции» просит указанные судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя, не  установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа,  руководствовались положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также исходили из установленных в рамках  настоящего дела, а также дел № А66-13148/2013 и № А40-42244/2016  фактических обстоятельств, и пришли к выводу об отсутствии у общества  «Строительные инвестиции» материального права на иск, ввиду  недоказанности наличия у него прав на переданное обществом «Азимут» в  залог банку имущество.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, касающиеся  неверного определения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по  настоящему спору, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительные  инвестиции» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов