ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 302-ЭС15-13544

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

15 октября 2015 года 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу кредитора Стрельцова Юрия Алексеевича на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2015 по делу № А19-21667/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Парапет» (далее – ЗАО «Парапет», должник),  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Козлов Игорь Владиславович на основании решения собрания кредиторов должника от 15.12.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ЗАО «Парапет», заключенного между должником в лице конкурсного управляющего и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области  от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, в утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2015 определение суда первой инстанции от 26.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения вопроса о возможности заключения мирового соглашения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Стрельцов Ю.А. просит постановление суда округа отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отказывая в удовлетворении мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условия мирового соглашения содержат неясности, которые могут повлечь споры при его исполнении. Кроме того, суды указали на отсутствие экономического обоснования условий мирового соглашения.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 150, 154, 155, 156, 157, 158, 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу, что порядок заключения мирового соглашения, его форма соответствуют требованиям Закона о банкротстве. Мировое соглашение не содержит неясных выражений и не создает неопределенность в отношении порядка погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, направляя вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение, суд округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций, сделав ошибочный вывод о том, что условия мирового соглашения противоречат положениям Закона о банкротстве, не устанавливали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления об утверждении мирового соглашения, а именно, наличие у должника на дату заключения мирового соглашения требований кредиторов первой и второй очереди. 

Обжалуемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения Стрельцов Ю.А. не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать Стрельцову Юрию Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                        Букина И.А.

Российской Федерации